Annonsering på Internett
At Internett er inne i sin gullalder er det vel liten tvil om. Daglig finner jeg frem til nye nettsteder som tilbyr løsninger som for en stund tilbake var helt utenkelige. Det er derfor sørgelig å tenke på at at utviklingen for annonsering på Internett har stått på stedet hvil de siste 10 årene. Se på den første bannerannonsen som ble lagt ut på Internett, og sammenlign med dagens bannerannonser. Ja, kvaliteten på dagens Internettannonnser er mye bedre - men til syvende og sist så er de bygget opp på den samme trauste måten.
Pay Per Click
I 1998 ble PPC (Pay-per-click) lansert, dette skulle revolusjonere annonseringen på Internett. Rett skal være rett: PPC-annonsering ble godt mottatt i markedet. I dag er det store aktører som livnærer seg ved å implementere denne teknologien, først og fremst på Google. PPC nådde ut til massene, og denne forretningsmodellen har senere blitt grunnpilaren i The Long Tail Theory av Chris Andersson. Alle som har drevet med PPC kjenner vel til de fallgruvene som finnes. Og hvor vanskelig det er å beskytte seg mot misunnelige konkurrenter som bevisst trykker på annonsene, ikke fordi de er interesserte i ditt produkt, men fordi de ønsker å tappe deg for penger (Click fraud). Mens vi er inne på temaet, så husker du vel kanskje forliket Google hadde i Arkansas, hvor de valgte å betale $90 millioner i erstatning fremfor å røpe hvordan AdWords-programmet er bygget opp. I desember 2006 la Google ut nye tall som viste at 2% av alle klikk på AdWords-programmet var et direkte resultat av Click Fraud.
For at du bedre skal forstå hvor store summer det i realiteten er snakk om, så se på dette regnestykket: Google la nylig frem omsetningstallet for AdWords i 2007, omsetningen hadde steget fra omlag $300 millioner til godt over $1.000 milloner sammenlignet med samme tidsperiode i fjor. Dersom det er 2% uregelmentære klikk på AdWords programmet utgjør det: 2% av $1.000 milloner = $20 millioner dollar * 10 (antall måneder igjen av året)= $120 millioner = 740,8 millioner kroner. Med tanke på at AdWords programmet er ment for å nå ut til massene er denne summen veldig høy.
Problemet med PPC-annonsering slik jeg ser det, er at den så og si “oppforderer” konkurrentene dine til å gjøre et forsøk på å svindle deg. Og dersom det ikke er konkurrente dine som svindler deg, så kan det være vanlige surfere som av ren nysgjerrighet ønsker å lese om produktet/tjenesten du tilbyr uten å ha noen planer om å kjøpe det. Et annet problem med PPC annonsering er alle AdSense-sidene som ligger ute. Heldigvis finnes det ikke så mange sider i Norge som opererer på samme måten. Og det er godt å se at Google tar dette alvorlig og har begynt å stenge kontoene til de som står bak.
Ny annonseform på Internett
Har du hørt om Pay-per-action annonsering? Mannen bak dette er den samme som som i sin tid lanserte ideen om PPC-annonsering, nemlig Bill Gross. Desverre har det seg slik at de fleste nettstedene i Norge vegrer seg for å lansere et slikt tilbud til sine kunder. Hvorfor det? Vel, akkurat som PPC-annonsering i sin tid var genialt og kostnadseffektivt for annonsørene, så vil implementeringen av Pay-per-action annonseringen medføre at de fleste nettstedene taper penger på dette.
Hvordan fungerer Pay-per-action annonsering?
Det hele går ut på at en annonsør kun betaler dersom en bestemt handlig blir utført etter at en kunde har trykket på en annonse. For eksempel om kunden kjøper et produkt, eller melder seg opp til å motta et nyhetsbrev. Det er ganske naturlig at de største nettstedene i Norge ikke ønsker å implementere denne annonsefunksjonen.
Praktisk eksempel på at tradisjonell Internettannonsering ikke fungerer
Et firma som jeg kjenner til veldig godt har kjøpt en fast knapp hos nettstedet Digi.no. Nå har jeg aldri sett avtalen som har blitt inngått, men jeg antar at prisen er mye lavere enn det Aller Internett oppgir på sine egne sider (40.000 per måned) Det vil ikke være utenkelig at firmaet jeg kjenner til kun må ut med noe i nærheten av 20-30.000 kroner per måned, men det er en annen sak.
Sist jeg snakket med den markedsansvarlige ble jeg fortalt at vedkommende hadde fått tilsendt en statistikk over antall visninger. Jeg må innrømme at statistikken var veldig sjokkerende. Det viste seg at annonsen hadde hatt over 200.000 visninger i perioden, men det var kun ca 200 som hadde trykket på denne annonsen. 200 av 200.000 tilsvarer så lite som: 0,1%. Så firmaet må ut med mellom 20-30.000 kroner per måned for å nå frem til 200 personer, dette gir jo en pris per klikk på 100-150 kroner, noe som i seg selv er veldig høyt. Hadde de kjørt den samme kampanjen i Google AdWords hadde snittprisen vært nesten 1/3 av det de måtte ut med.
Nå vil nok mange si at det å kjøre en annonsekampanje hos Digi og de andre store nettstedene kan karakteriseres som branding eller en Brand Awareness-kampanje. Dette mener jeg er helt feil. Slike nettsteder blir for generelle for å kjøre en kampanje på og sannsynligheten er stor for at du i de fleste tilfellene treffer et feil publikum, akkurat som i tilfellet over. Med tanke på at kampanjen i den aktuelle perioden ikke resulterte i noe salg, kan jeg vel dra den slutningen av at kampanjen var mislykket.
Hvordan kunne Pay-per-action hjulpet i dette tilfellet?
Dersom Digi og de andre norske nettstedene, hadde implementert inn Pay-per-action teknologien hadde dette medført at den aktuelle annonsøren samt de andre hadde fått mer igjen for pengene. Da hadde de kun blitt belastet dersom det var en kunde som enten bestilte mer informasjon, eller enda bedre, kjøpte et produkt av dem. Men hva med nettstedene? Vil ikke de tape penger på dette? Jeg vil tro at de på kort sikt kanskje taper penger på dette, da dette ikke er like lønnsomt for dem, men på lang sikt mener jeg at de faktisk tjener på dette.
Se for deg at du driver et firma som leverer produkter til forbrukermarkedet (kan også være en B2B leverandør), hvilken annonseform hadde du vært mest fornøyd med, den tradisjonelle hvor du må betale uansett helt likegyldig om du får solgt noe eller ikke? Eller ville du heller ha betalt for en annonse som faktisk sikret deg inntekt? Ville du i så fall betalt mer for en slik annonsekampanje enn den tradisjonelle? Jeg vil tro at de fleste svarer ja på det siste.
Med utganspunkt i eksemplet over, så vet jeg at prisene på produktene hos det aktuelle firmaet ligger på mellom 30-20000 kroner. Med den tradisjonelle annonseformen måtte de ut med mellom 100-150 kroner per hode som klikket på annonsen, samtidig som kampanjen ikke genererte noe. Med Pay-per-action-formen kunne de ha betalt alt mellom 500-2.000 kroner per hode som enten bestilte mer informasjon eller som kjøpte et produkt fra dem. Og med tanke på at Digi og de andre nettstedene i Norge er flinke til å skryte på seg enorm brukermasse og ikke minst et kjøpesterkt segment, burde ikke dette være noe problem for dem å implementere dette, eller hur?
Lister opp to artikler som du bør få med deg, den ene handler om reklame mens den andre tar for seg generell bannerannonsering på Internett.
Les også:
Dersom du likte denne posten kan du abonnere på RSS feed!
Meget bra artikkel. Kudos til deg, og du vil nok havne under “Ukas lenker” på Webforumet neste uke
De avsnittene dine som omhandler Google og Click Fraud er feilaktige, og dermed blir regnestykket ditt også feil. Google har aldri sagt at ”2 % av alle klikk på AdWords-programmet var et direkte resultat av Click Fraud. Click Fraud må ikke forveksles med ugyldige klikk”. Et ugyldig klikk kan for eksempel være noen som dobbeltklikker på en annonse - og et slikt ekstra klikk vil enkelt siles ut og belastes ikke annonsøren. Er det artikkelen av Andy Beal som danner bakgrunnen for din påstand om 2 % Click Fraud så må du lese den en gang til. Artikkelen anbefales også av intervjuobjektet Shuman Ghosemajumder, men da må det han har sagt leses riktig.
Regner med at du også har lest artikkelen Slik stanser Google klikksvindelen. Som artikkelen nevner håndteres klikkene proaktivt og reaktivt, og en reaktiv reaksjon forekommer på 0,02 % av klikkene. Når det gjelder den proaktive håndteringen tillater man der et slingringsmonn på false/positives, dvs. at et gyldig klikk kan håndteres som et ugyldig klikk for å være på den sikre siden og annonsøren får klikket gratis. Hvor mye Google gir bort på denne måten går ikke frem av artikkelen annet enn at det “utgjør mange millioner dollar hvert år”. Siden jeg har hatt gleden av å møte Shuman og spørre han ut vet jeg hva han estimerer dette til, men siden han selv ikke oppgir dette estimatet til media har heller ikke jeg tenkt å publisere det.
Hei Eivind,
Og takk for kommentaren din, det samme til deg Dreyer.
Først og fremst vil jeg si at det ikke er rart at Shuman Ghosemajumbder (Google Business Product Manager for Trust & Safety) uttaler dette, han gjør jobben sin, problemet er at han blir sitert over alt, og media velger ukritisk å tro på dette uten faktisk å sette seg inn i selve regnestykket (referer til digi.no saken).
En av de uttalelsene fra Ghosemajumder går som følge: ” Because of the broad operation of our proactive detection, the relatively rare cases we find of advertisers being affected by undetected click fraud constitute less than 0.02% of all clicks.”
Det er vel denne du refererer til over, og som jeg skrev innledningsvis har denne kommentaren spredt seg som ilden over hele nettet.
Men dersom man leser grundig igjennom hva Ghosemajumder egentlig skriver på den linken du har referert til, så går det klart frem at Google KUN klarer å fange opp 0.02% av klikk forsøkene som svindel eller forsøk på svindel.
Google sier ikke at det er kun 0.02% tilfeller av klikksvindel i annonsesystemet deres. Ser du hva jeg vil frem til?
Med andre ord, for hver 10.000 klikk som bli gjennomført via AdWords systemet deres, er det kun i 2 tilfeller hvor Google mottar henvendelser fra brukerne sine om at det muligens er snakk om svindelforsøk (Donna Bogatin 2007).
En annen person som har uttalt seg kritisk til dette tallet er den velkjente nettarkitekten Jakob Nielsen. Han har lagt igjen en kommentar i en artikkel skrevet av Danny Sullivan.
Under har jeg limt inn kommentaren hans, som begrunner hvorfor 0.02% teorien ikke henger sammen:
Litt lenger ned på siden uttaler Jakob Nielsen følgende:
Det er jo også snakk om de ulike definisjonene som du referer til over. Også her debatteres det om hvorvidt Google’s definisjoner og den faktiske oppfattelsen blant annonsørene henger på greip. Donna Bogatin 2007, har skrevet mer om dette.
Misforstå meg ikke, jeg er fan av Google AdWords systemet, og syns det er flott at de virkelig har satset på dette. Spesielt med tanke på at dette gir muligheter til små aktører. Men for meg bekjent er disse inntektene faktisk de eneste reelle inntektene Google har per dags dato… (Ikke siter meg på dette, da det kun er ment som en påstand fra min side), og dermed er det helt essensielt at annonsørene har tillitt til systemet, noe som ikke er tilfellet for øyeblikket.
[…] Anghus on Annonsering på InternettEivind on Annonsering på InternettDreyer Media on Annonsering på InternettAnghus on Hvordan bygge […]
Tror du må komme med en quote på hvor han skriver dette. Shuman har ikke sagt eller skrevet at Google KUN klarer å fange opp 0,02% av klikk forsøkene som svindel eller forsøk på svindel.
Det har ikke jeg sagt at de sier, og det har heller ikke Shuman sagt. Jeg skrev at en reaktiv reaksjon forekommer på 0,02 % av klikkene for det er det Shuman har sagt. Og det samme skriver jo du også lengre ned:
Videre, Jacob Nielsen sin kommentar må leses i konteksten den er gjort, den baserer seg på feilsiteringen Danny Sullivan har gjort av Shuman (ref. overskriften Click Fraud Is 0.02% Of Clicks). Så jeg gjentar igjen, det Shuman har sagt er at det forekommer en reaktiv reaksjon i forhold til 0,02 % av alle klikk. Som nevnt har jeg vært til stede på hans presentasjon, og jeg har stilt han flere spørsmål så jeg mener jeg har mitt på det tørre når jeg påstår at jeg vet hva han har sagt.
Når det er sagt er det bra at en så stor aktør som Google har kritiske blikk mot seg, alle har godt av det for det fører som regel til at man prøver å forbedre seg. Når det gjelder Click Fraud så prøver de nok å forbedre seg der også, jeg gjetter på at Google åpner et “Invalid click resource center” om cirka en måned for å forbedre kundeservicen…
[…] Annonsering på Internett Anghus misquotes Googles statements on click fraud. A shame, especially since he’s a professional SEO. […]
[…] Enkel guide for hvordan DU kan tjene penger på bloggen din.Hvordan bygge lenker- 8 ukers guideDigger Google nettsiden min?Oppdatering av bloggenAnghus er busyAnnonsering på Internett […]