Du har vel fått med deg Web 2.0 feberen som har herjet den siste tiden? Er det bare en døgnflue sånn som den første dot com perioden eller står vi ovenfor et paradigmeskifte på Internett? Hva om jeg sa at Web 2.0 allerede er i ferd med å dø ut…
Hva er Web 2.0?
Det er utrolig vanskelig å gi en konkret definisjon av Web 2.0 begrepet. Jeg velger å definere det som: ”Bruk av teknologi som skaper et større etterspørsel etter rasteplasser for Internettrafikken, hvor trafikantene kan møtes og dele sine opplevelser med hverandre” Da tenker jeg primært på nettsteder som Youtube, Digg og millionvis av forskjellige blogger. Bedre definisjon enn dette klarer jeg ikke å komme med, det er litt synd egentlig, for Web 2.0 begrepet er så mye mer.
Hvor kommer dette Web 2.0 begrepet fra?
Som mange andre briljante ideer stammer også Web 2.0 begrepet fra en brainstormingprosess.
The concept of “Web 2.0″ began with a conference brainstorming session between O’Reilly and MediaLive International. Dale Dougherty, web pioneer and O’Reilly VP, noted that far from having “crashed”, the web was more important than ever, with exciting new applications and sites popping up with surprising regularity. What’s more, the companies that had survived the collapse seemed to have some things in common. Could it be that the dot-com collapse marked some kind of turning point for the web, such that a call to action such as “Web 2.0″ might make sense? (Tim O’Reilly)
For bedre å kunne illustrere Web 2.0 begrepet kan du ta et titt på bildet under:
Som du ser på bildet over så handler ikke bare Web 2.0 begrepet om blogger og nettsteder som You Tube, men det handler for det meste om hvordan vi anvender den tilgjenglige teknologien.
Web 2.0 over og ut, eller bare begynnelsen?
Definitivt over og ut – i alle fall hvis vi skal tro på Peter Rip, en av lederne bak venturefondene som har satset tungt. Rip skriver videre i bloggen sin at:
Many of us in the VC community have been quietly wondering about the state of Web 2.0 innovation. We aren’t seeing much. Startup activity remains strong, but the consumer web landscape seems to be populated with the same bodies with different skins. Another video deal here; another social networking deal there, and social [feature] everywhere.
Nylig ble det lagt frem en rapport av Ernst & Young og Dow Jones VentureOne som viser de største investeringene gjort av de ulike venturefondene rundt omkring i verden.
Hele $844 millioner eller nærmere 4,5 milliarder kroner ble investert i nye Web 2.0 prosjekter i 2006, nesten en dobling fra året før. Det som er veldig interessant med disse tallene er at nærmere 80% av disse pengene gikk til 126 nyetableringer bare i USA. Under ser du et lite utdrag av denne rapporten.
• The US dominates the Web 2.0 space, with 126 of the 167 Web 2.0 deals involving US firms, 83% more than 2005.
• 20 deals involved European firms in 2006, compared with four in 2005.
• $100.5m (£51m) was invested in European Web 2.0 firms, 200% more than in 2005.
• Seven of the deals involved French firms, with a total of $39.3m (£20m)invested in 2006.
• Five of the deals involved UK companies, with a total of $23.4m (£11.9m) invested by VCs.
• China had 21 Web 2.0 deals - the same number as 2005, with total investment dropping by 26%.
• The most prolific investors in Web 2.0 worldwide were Benchmark Capital, Draper Fisher Jurvetson, Sequoia Capital, and Omidyar Network.
Det som er verdt å få med seg er den store nedgangen i Kina, det var like mange oppstart som i 2005, men den totale verdien av investeringene falt med hele 26% på ett år – skulle ikke Kina bli det neste store på Internett fronten?
Hvorfor denne skepsisen til Web 2.0?
På sett og vis er det veldig forstålig at venturefondene er kritiske til alle investeringene som blir gjort på Internettprosjekter. Akkurat som i den forrige dot com perioden finnes det i dag mange Internettselskaper som kun er basert på tomme ideer og tankegangen om at – klarte de det så gjør vi det også. Men det er viktig å spørre seg selv om det er noe hold i pessimismen som brer seg blant de mange investorene?
Personlig er jeg som mange andre uenig med skepsisen til Peter Rip. Ja det finnes mange luftslott der ute, men jeg tror ikke at Web 2.0 satsningen har oppnådd toppen enda. En av de viktigste faktorene bak dette er at teknologien blir billigere og billigere for hver dag. I dag kan en hvilken som helst bedrift slå seg opp på Internett, og kostnadene kan reduseres ved nærmere 60-70% ved å outsource det tekniske arbeidet til lavkostland.
Andre faktorer som jeg mener er med å drive Web 2.0 utviklingen videre er det faktum at det er først nå, at de fleste bedriftene har fått opp øyne for hvordan de kan dra nytte av denne teknologien – det er nå den kritiske massen av Internett brukerne begynner å komme, og så lenge det er brukere til stede finnes det alltid nye og smarte ideer for hvordan man kan utvikle ting videre. Eller hur?
Les også:
Dersom du likte denne posten kan du abonnere på RSS feed!
Tja. Jeg synes i grunn det ser ganske så nøyaktig likt ut som dotcom-bølgen herfra hvor jeg sitter. Dengang skjønte jeg ikke hav som var så fantastisk nytt og spennende ved “den nye økonomien”. Det skjønner jeg ikke i dag heller når det gjelder Web 2.0
Den gang var jeg sjeftsutvikler i et såkalt dotcom-selskap som vi lå i forhandlinger om å selge ut 49% av aksjene for 11,3 millioner kroner.
Hvordan dette tallet kom frem aner jeg ikke den dag i dag, men dealen hadde blitt gjennomført hadde ikke investorgruppen hatt forsinkelser på pengene.
Poenget mitt er at Web 2.0 er jo ikke annet enn same shit, new wrapping. Det er jo ikke engang noe nytt. Motools og andre såkalte web 2.0 teknologier er jo mange år gamle javascript som plutselig har blitt hotte fordi O’Reiley og de andre gutta så mulighetene for å gjenta dotcom.
Nei, jeg kan ikke si jeg skjønner så mye av hva disse investorene inbiller seg at de skal få ut av det hele.
Som sønn av en fisker fra Lofoten har jeg nok sikkert litt vel mye realisme medfødt kanskje?
Hehe.. kjenner meg igjen i mye av det du skriver Bjørn. Rett før den forrige dotcom boblen sprakk ble det firmaet jeg jobber for verdsatt til 120 millioner kr. Rett etterpå ble det samme firma verdsatt til 20 millioner…. Stor forskjell.
Nemlig. Alt avhenger av øyet som ser. Når den gemene hop plutselig skjønner at de kanskje er i ferd med å gå glipp av noe (Web 2.0 i dette tilfellet), har de en tendens til å se seg helt blinde på prosjektene de blir forelagt.
Det eneste som står i hodet på de er hva de hører om prosjekter som YouTube og dets like. De investerer derfor uten å tenke tror jeg. Kvaliteten på investeringene blir derfor lav, og flaks utgjør en for stor andel av det totale bildet.